Sin cambios, pregunta sobre la revocación de mandato

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), analizó y discutió la acción de inconstitucionalidad 151/2021 a través de la cual se impugnaron los artículos 13, 19, 32, 36, 41, 42 y 59; así como, cuarto y quinto transitorios de la Ley Federal de Revocación de Mandato (LFRM) publicada en el DOF del 14 de septiembre de 2021.

Uno de los principales puntos en el debate, fue si a pregunta prevista en el artículo 19, fracción V de la LFRM era contraria a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), la cual se transcribe a continuación.

 ¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?

Al respecto, el proyecto del ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo establecía que la porción normativa de la pregunta “o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo” resulta inconstitucional, ya que desnaturaliza el ejercicio de revocación de mandato diseñado por el Constituyente Permanente, en vista de que el legislador ordinario transforma el ejercicio de revocación de mandato, en uno de ratificación de la figura presidencial, en perjuicio del pluralismo político y los valores de la democracia representativa y directa.

Aún y cuando la mayoría de los integrantes de la SCJN votó por la inconstitucionalidad de esta porción normativa, el proyecto no alcanzó la mayoría calificada de ocho para invalidar la pregunta inicial, razón por la cual se desestimó la acción en esta parte. Los ministros que votaron en contra fueron: Arturo Zaldívar, Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá y Yasmín Esquivel Mosa.

En este sentido, no debe perderse de vista que la Constitución es clara al establecer que la revocación de mandato es el instrumento de participación solicitado por la ciudadanía para determinar la conclusión anticipada en el desempeño del cargo a partir de la pérdida de la confianza. Como bien se señaló en el debate, al definir la pregunta en cuestión, el legislador ordinario no respetó la naturaleza de la figura establecida en la Constitución, lo cual puede traer consigo efectos negativos, entre ellos el uso de este mecanismo para intereses propios, por ejemplo, que un sector que no busque ni quiera la revocación del Ejecutivo la use para su beneficio como una ratificación de mandato, lo cual despoja del propósito y fin mismo de esa herramienta de participación ciudadana.

Posteriormente, se abordó el estudio del artículo 32, cuarto párrafo de la LFRM referente a la intervención de los partidos políticos en la promoción de este mecanismo y se determinó su invalidez por ser contrario al artículo 35, fracción IX de la CPEUM, y en vista de que la norma fundamental señala de manera expresa que el INE y los organismos públicos locales serán la única instancia a cargo de la difusión del proceso.

Por último, se determinó la validez del artículo 41, último párrafo de la LFRM relacionado a la presencia de los partidos políticos en las casillas, al no existir una prohibición constitucional al respecto, y entendiendo esta presencia como coadyuvancia a la sociedad por un tema de interés público.

 

 Fuente: Sesión del Pleno de la SCJN de 31 de enero y 01 de febrero de 2022

Valora este contenido

¡Lamentamos que este contenido no te haya sido útil!

¿Cómo podemos mejorarlo?

Leslie Barrera
Legal Editor en Thomson Reuters México | + posts