Aplicabilidad de la cláusula de competencia por sumisión expresa

La competencia por sumisión expresa, es aquella en que las partes acuerdan someterse en caso de que se llegue a presentar alguna controversia, es decir, establecen ante tribunales resolver sus diferencias.

La competencia por sumisión expresa se encuentra regulada en el artículo 1093 del Código de Comercio (CCOM), el cual establece que:

“Artículo 1093.

“Hay sumisión expresa cuando los interesados renuncien clara y terminantemente al fuero que la ley les concede, y para el caso de controversia, señalan como tribunales competentes a los del domicilio de cualquiera de las partes, del lugar de cumplimiento de alguna de las obligaciones contraídas, o de la ubicación de la cosa. En el caso de que se acuerden pluralidad de jurisdicciones, el actor podrá elegir a un tribunal competente entre cualquiera de ellas.”

Con esta figura, al pactar las condiciones desde el inicio, les permite a los contratantes contar con un mediador o un órgano resolutor en caso de que surjan diferencias entre ellos, por lo que es muy socorrida en la mayoría de los actos de comercio.

Sin embargo, hay casos en que, aunque las partes acuerden su aplicación, esta podría conllevar una vulneración al derecho de acceso a la impartición de justicia.

Tal es el caso de los contratos de prestación de servicio de telefonía, a los cuales el Pleno del Primer Circuito en Materia Civil al resolver la contradicción de tesis 15/2021, llegó a la determinación de que les resulta aplicable por analogía la jurisprudencia 1a./J. 1/2019 (10a.), la cual fue emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

La resolución del Pleno Colegiado dio origen a la jurisprudencia por contradicción número PC.I.C. J/7 C (11a.), la cual fue publicada en el Semanario Judicial el pasado viernes 18 de febrero de 2022 bajo el rubro “COMPETENCIA POR SUMISIÓN EXPRESA. LA REGLA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 1093 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO RESULTA APLICABLE A LAS CLÁUSULAS ESTIPULADAS EN CONTRATOS DE ADHESIÓN DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE TELECOMUNICACIONES (TELEFONÍA), CUANDO SE ADVIERTA VULNERACIÓN AL DERECHO DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA [APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 1/2019 (10a.), DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN].”.

La jurisprudencia 1a./J. 1/2019 (10a.), de título y subtítulo: «COMPETENCIA POR SUMISIÓN EXPRESA. LA REGLA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 1093 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO RESULTA APLICABLE A LAS CLÁUSULAS ESTIPULADAS EN CONTRATOS BANCARIOS DE ADHESIÓN CUANDO SE ADVIERTA VULNERACIÓN A LA GARANTÍA DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA.», emitida por la Primera Sala de nuestro máximo tribunal establece que, en el caso de los contrato celebrados con instituciones bancarias, no resulta aplicable la competencia por sumisión expresa, dado que ello implica una vulneración a la garantía de acceso a la impartición de justicia.

Ello, debido a que las instituciones bancarias ofrecen sus servicios en diversas ubicaciones geográficas dentro del territorio nacional y no solo en la localidad donde se firmó el contrato. Por tanto, si de la cláusula de sumisión expresa se advierte que el usuario está obligado a desplazarse a una entidad diferente de donde radica y esto le implica incurrir en gastos extraordinarios para acceder a la justicia, se está vulnerando su derecho de acceso al existir una clara desventaja con el ente financiero.

Tomando en consideración lo anterior, el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver la contradicción de tesis estimó que, para el caso de las compañías que ofrecen servicios de telefonía, resultaba aplicable por analogía la tesis anterior.

Como sabemos, las empresas de telefonía en su gran mayoría brindan sus servicios en todo el país al igual que las instituciones bancarias, por tanto, una cláusula de sumisión expresa que implique que el usuario se desplace fuera de su circunscripción y erogue una gran cantidad de recursos para tener acceso a la justicia, implicaría una vulneración en sus derechos.

Es de recordar que el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), garantiza el derecho de los particulares a fijar la competencia donde se tramitará el juicio, tomando como consideración, en primer lugar, el que sea más cercano a su domicilio, sin que esto llegue a causar o perjudicar el interés del ente que preste el servicio.

Por tanto, a criterio del Pleno Colegiado, esta cláusula se debe interpretar en el sentido que más favorezca a lo plasmado en el artículo 17 de nuestra Carta Magna, por lo que en el caso de la competencia por sumisión expresa, se requiere que sea la más cercana al domicilio del usuario sin vulnerar el derecho de la empresa por no contar ésta con infraestructura o representación en los lugares donde se dé la controversia, es decir, la cláusula de competencia por sumisión expresa debe buscar una equidad entre las partes, evitando por todos los medios posibles, afectar sus respectivos derechos de acceso a la justicia de forma efectiva por gastos y pérdida de tiempo innecesarios.

Fuente: Checkpoint México

Valora este contenido

¡Lamentamos que este contenido no te haya sido útil!

¿Cómo podemos mejorarlo?

Francisco Jiménez
Legal Editor en Thomson Reuters México | + posts