Análisis Jurisprudencial

En caso de demandar a “quien resulte responsable de la fuente de trabajo”, ¿es necesario exhibir la constancia de no conciliación prejudicial?

En el presente texto se analizará si es necesario exhibir en el juicio laboral la constancia de no conciliación prejudicial respecto de “quien resulte responsable de la fuente de trabajo”, cuando se ha interpuesto demanda en contra de determinada persona “y/o a quien resulte responsable de la fuente de trabajo“.

ANTECEDENTES

Para una mejor comprensión del tema, a continuación se mencionan los antecedentes -en la parte de interés- que le dan origen:

Una persona promovió juicio laboral reclamando la indemnización constitucional, así como el pago de diversas prestaciones, señalando como demandada a una persona moral “y/o a quien resulte responsable de la fuente de trabajo“.

Como pruebas ofreció, entre otras, la constancia de no conciliación en relación con la moral demandada, sin embargo, el secretario instructor la previno a efecto de que indicara si fue agotada la etapa prejudicial obligatoria de conciliación ante el Centro Federal de Conciliación y Registro Laboral (CFCRL), con la patronal que señaló como “quien resulte responsable de la fuente de trabajo (persona indeterminada)”, en cuyo caso debería anexar la constancia de no conciliación.

Lo anterior, bajo el apercibimiento que de no dar cumplimiento se procedería a remitir el asunto al CFCRL, para que fuera agotada la etapa conciliatoria prejudicial de carácter obligatoria.

Al desahogar la prevención, entre otras cuestiones, precisó que no se agotó la conciliación porque no era una persona física o moral, que simplemente demandó de esa manera anticipando la posibilidad que durante el desarrollo de la secuela procesal apareciera alguna persona física o moral, para asumir la calidad de patrón y reconociera la existencia de la relación laboral.

La juez de distrito determinó remitir el asunto al CFCRL y lo archivó como concluido, ante la falta de exhibición de la constancia de no conciliación prejudicial respecto de “quien resulte responsable de la fuente de trabajo”.

Agregó la juez que, si bien se estaba previniendo la posibilidad que durante el desarrollo de la secuela procesal apareciera alguna persona para asumir su calidad de patrón y reconociera la existencia de la relación laboral, también lo era que si se desconocía el nombre de este, el CFCRL contaba con la obligación de investigar quién era la persona que resultara responsable de la fuente de trabajo, tal como lo prevé el artículo 684-C, fracción IV, segundo párrafo de la Ley Federal del Trabajo (LFT).

Inconforme con esa determinación, el trabajador interpuso amparo directo, del que conoció el Séptimo Tribunal Colegiado en materia del trabajo del Primer Circuito, emitiendo la tesis aislada que lleva por rubro:

CONSTANCIA DE NO CONCILIACIÓN PREJUDICIAL. ES SUFICIENTE QUE SE EXHIBA LA RELATIVA A LA PARTE PATRONAL IDENTIFICADA EN LA DEMANDA, SIN QUE DEBA EXIGIRSE LA CORRESPONDIENTE A “QUIEN RESULTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO”, CUANDO SE RECLAME LA INDEMNIZACIÓN O REINSTALACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO, con número de localización I.7o.T.4 L (11a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación el 1 de marzo de 2024.

CRITERIO

El tribunal colegiado consideró incorrecta la determinación de la juez de distrito, al razonar que contrario a lo manifestado por ella, la impetrante únicamente señaló como parte demandada a determinada persona, por lo que solo estaba obligada a exhibir la constancia de no conciliación respecto a esta.

El tribunal detalló que la impetrante al promover la demanda laboral precisó que reclamaba la indemnización constitucional, así como diversas prestaciones a  determinada persona moral, además de que en los hechos que narró en ese escrito, indicó que fue contratada por esa persona moral, por lo que fue clara al indicar que se trata de una sola persona demandada.

Que atento a lo anterior, resultaba innecesario que se requiriera la constancia de no conciliación por cuanto hace a “y/o a quien resultara responsable de la fuente de trabajo”, pues de manera expresa se refirió a la persona moral que demandó.

El tribunal colegiado agregó que resultaba inaplicable el artículo 684-C, fracción IV, segundo párrafo de la LFT, citado por la juez de distrito, pues si bien en él se indica que si el trabajador desconoce el nombre de su patrón o empresa de la cual solicitó la conciliación, bastará con señalar el domicilio donde prestó sus servicios, y en el caso concreto, el trabajador sí precisó el nombre del demandado, así como el sitio en el cual fue contratada y prestó sus servicios.

CONCLUSIÓN

En casos donde se reclama indemnización o reinstalación por despido injustificado, es suficiente que se exhiba la constancia de no conciliación prejudicial relacionada con la parte patronal identificada en la demanda. No es necesario exigir la correspondiente a “quien resulte responsable de la fuente de trabajo” si ya se ha identificado claramente al patrón en cuestión.

Si desea conocer este y otros criterios puede consultarlos desde la plataforma Checkpoint o adquirirla en nuestra tienda online. 

Valora este contenido

¡Lamentamos que este contenido no te haya sido útil!

¿Cómo podemos mejorarlo?

Carlos Herrera
Tax Editor en Thomson Reuters México | + posts