Análisis Jurisprudencial

Reporte de semanas cotizadas, ¿es viable para probar que el trabajador está laborando para diverso patrón?

En el presente texto estudiaremos si para efectos de la suspensión del acto reclamado en el amparo directo en materia laboral, es viable utilizar la impresión del reporte informativo de semanas cotizadas ante el IMSS, obtenida del portal de Internet, para probar que el trabajador no corre riesgo de subsistir, pues se encuentra laborando para diverso patrón.

INTRODUCCIÓN

Recordemos que el artículo 190 de la Ley de Amparo, establece que la suspensión del acto reclamado en materia laboral, contempla una tutela jurídica especial en favor de los trabajadores, pues en ese precepto legal se establece que en contra de laudos o resoluciones que pongan fin al juicio, la suspensión se concederá en los casos en que a juicio del titular del tribunal respectivo, no se ponga a la parte que obtuvo, si es la obrera, en peligro de no poder subsistir mientras se resuelve el juicio de amparo, hipótesis en la que solo se suspenderá la ejecución en cuanto exceda de lo necesario para asegurar tal subsistencia y que la suspensión surtirá efectos si se otorga la caución en términos de ley.

Conforme a lo anterior, la subsistencia es una cantidad que se entrega al trabajador para que subsista mientras se tramita el juicio de amparo y constituye una de las reglas protectoras de los trabajadores en atención a la naturaleza del acto reclamado, pues el legislador tomó en cuenta la repercusión que puede tener en su patrimonio el no poder ejecutar de inmediato un acto que le beneficia y que busca proteger a un integrante de la clase social menos beneficiada económicamente.

ANTECEDENTES

Una persona promovió juicio de amparo en contra de la sentencia dictada por un tribunal laboral, en la que se le condenó a la reinstalación y al pago de diversas prestaciones, solicitando la suspensión del acto reclamado, a efecto de que no se le ejecutara.

El citado tribunal tuvo por recibida la demanda de amparo y respecto a la suspensión del acto reclamado, fijó la cantidad que se debía otorgar como fianza para garantizar los posibles daños y perjuicios.

También determinó que no era procedente fijar subsistencia en favor del trabajador, debido a que la patronal exhibió una constancia de semanas cotizadas ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) en la que aparece dado de alta con un diverso patrón, por lo que concluyó que no existía peligro de subsistencia, al demostrarse que se encontraba laborando actualmente.

Inconforme con esa determinación, el trabajador interpuso recurso de queja, del que conoció el Primer Tribunal Colegiado en materias civil y del trabajo del Octavo Circuito, emitiendo la tesis aislada que lleva por rubro:

SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. LA CONSTANCIA DE SEMANAS COTIZADAS ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), EN LA QUE APARECE DADO DE ALTA Y VIGENTE UN TRABAJADOR CON DIVERSO PATRÓN, ES INSUFICIENTE POR SÍ MISMA PARA DETERMINAR QUE SE ENCUENTRA LABORANDO Y QUE POR ELLO NO EXISTE PELIGRO DE SUBSISTENCIA QUE DEBA GARANTIZARSE AL CONCEDER ESA MEDIDA, con número de localización VIII.1o.C.T.4 L (11a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación el 26 de enero de 2024.

CRITERIO

El tribunal colegiado determinó que, contrario a lo razonado por el tribunal laboral, la sola constancia de semanas de cotización que aparece en la página electrónica del IMSS es insuficiente por sí misma, para determinar que el empleador deba ser exonerado de garantizar la subsistencia del trabajador al concederse la suspensión en el juicio de amparo directo.

Razonó que lo anterior obedece a que la inscripción y vigencia de un trabajador ante un órgano de seguridad social, no refleja que en realidad se encuentre prestando sus servicios personales subordinados, ni en su caso la percepción real por la prestación de sus servicios, por virtud de que la inscripción, alta y vigencia de un trabajador son actos unilaterales que efectúa un patrón ante ese organismo, en cumplimiento de lo que establece el artículo 15, fracción I, de la Ley del Seguro Social (LSS).

Ese tribunal colegiado también explicó que, si bien es cierto que un informe de autoridad es un medio de convicción apropiado para demostrar algunos elementos de la relación, lo cierto es también, que el alta de un trabajador en un periodo determinado constituye un acto unilateral de los patrones que, por su propia naturaleza, no es idóneo para justificar la situación real de las relaciones laborales.

También agregó a lo anterior que, el hecho de que en un informe se indique que un trabajador está inscrito ante dicho órgano asegurador por un empleador distinto al demandado, puede deberse, entre otras causas, a la posible omisión de la parte patronal de darlo de baja, aun cuando haya concluido el vínculo laboral, sin que ello implique la continuidad de una relación de trabajo, porque la tramitación correspondiente se encuentra a cargo de este.

Por último, el tribunal colegiado destacó que la impresión de la constancia de semanas cotizadas obtenida a través del portal de Internet, es una copia susceptible de ser alterada y que de acuerdo a lo señalado en esa página, únicamente tiene efectos meramente informativos, es decir, es un medio de convicción que no se encuentra perfeccionado.

CONCLUSIÓN

El tribunal colegiado concluyó que la impresión de la constancia de semanas cotizadas ante el IMSS, obtenida del portal de Internet, es un elemento de prueba, que por sí mismo es insuficiente, para justificar que el trabajador efectivamente se encuentre prestando sus servicios personales subordinados, pues se trata de actos unilaterales que los patrones realizan en cumplimiento del deber que exige la legislación de seguridad social, que no es idóneo para justificar una realidad, ya que en esos actos no interviene la voluntad del trabajador, aunado a que la circunstancia de que se encuentre vigente, puede obedecer a que el patrón no ha efectuado la baja correspondiente, pero no necesariamente a que continúe el vínculo laboral.

Si desea conocer este y otros criterios puede consultarlos desde la plataforma Checkpoint o adquirirla en nuestra tienda online. 

Valora este contenido

¡Lamentamos que este contenido no te haya sido útil!

¿Cómo podemos mejorarlo?

Carlos Herrera
Tax Editor en Thomson Reuters México | + posts